原告诉称

原告金某向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2010年签订的《回迁安置协议书》无效；2、判令被告返还原告支付的购房款754421.32元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2010年至实际支付之日止的利息损失；3.判令诉讼费由被告承担。

(相关资料图)

事实与理由：2010年，原、被告双方签署《旧房改造回迁安置协议书》，双方约定被告将位于北京市东城区W号房屋出卖给金某，房屋总价格为754421.32元，原告将涉案房屋购房款汇入被告指定的周某、郑某二人银行账户。后S公司无法交付涉案房屋，且未退还原告支付的购房款。

自2010年至今，被告占用原告购房款，致使原告丧失了购买其他房屋的机会，遭受了实际损失。原告虽不是该危改项目范围的居民，但购买涉案房屋确系被告蒙骗，被告应该承担相应的责任，故诉至法院。

被告辩称

被告S公司辩称：1、同意原告的第一项涉诉请求；2、原、被告签订的安置协议因损害公共利益而无效，在此情况下，被告不同意支付高达同期银行贷款利率四倍的利息损失，否则就是变相鼓励以损害公共利益而获利的行为，与立法本意相悖；3、被告认可周某系S公司财务人员，不认可郑某系S公司员工，故被告收取的涉案房屋购房款是580751.32元，并非原告所述的754421.32元。

法院查明

被告S公司系某项目的拆迁实施单位。原告金某并非该危改项目拆迁范围内的居民，在该项目区域内不享有房屋权益。

2010年，S公司（甲方、拆迁人）与金某（乙方、被拆迁人）签订《回迁安置协议书》（以下简称涉案协议书），约定甲方安置乙方W号壹居室，回迁购房款合计90308.4元，公共维修基金1806.17元；所购房屋产权归乙方所有，平房私房产权人所购房屋按商品房产权管理，承租人及房改房产权人所购房屋按经济适用房产权管理。另，该份《安置协议》关于乙方在宝华里危改区内原住址、原建筑面积、折抵回迁安置购房款的各项补助费等约定处均为空白。

另查，金某与其配偶杨某分别作为购房人与S公司各签订两份《回迁安置协议书》，共购买了包括涉案房屋在内的四套房屋，协议约定的房屋建筑面积（暂定）均为57.89平方米。

2010年，金某向周某账户转入2323005.28元，向郑某账户转账694680元。原告主张周某、郑某系S公司指定收款方，上述共计3017685.28元系包括涉案房屋在内共四套房屋的总房款，因四套房屋面积相同，故原告主张每套房屋的购房款为诉讼请求金额754421.32元，S公司对金某的意见不予认可，称周某系S公司的财务人员，郑某系涉案房屋买卖过程中的中间人，仅认可收到转给周某账户的购房款2323005.28元为四套房屋总房款，主张每套房屋购房款为580751.32元。

又查，除了涉案协议书之外，金某和S公司就涉案房屋买卖未签署过其他协议，也无证据证实双方就涉案房屋价款有其他明确约定。除了2010年金某转账给周某的2323005.28元及转账给郑某的694680元之外，原告方未向被告方就涉案房屋以其他方式支付过款项。

再查，同金某一样不是拆迁居民的购房人与S公司之间回迁安置协议书已被本院确认为无效协议。同金某一样不是拆迁居民的购房人刘某与S公司之间的纠纷，房款支付情况与金某一样，生效判决认定刘某支付给周某、郑某的钱款均为购房款。

裁判结果

一、确认原告金某与被告北京S公司于2010年签订的《回迁安置协议书》无效；

二、被告北京S公司于本判决生效后七日内返还原告金某754421.32元；

三、被告北京S公司于本判决生效后七日内支付金某利息损失（以754421.32元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，自2010年起计算至实际履行之日止）。

房产律师靳双权点评

根据本案查明的事实，与S公司签订《回迁安置协议书》的金某不是被拆迁居民，涉诉协议书上的有关拆迁信息均是S公司违规操作制作的虚假信息，目的是为了让有关拆迁主管部门认为金某是拆迁户，进而取得回迁安置房，对此，签约的金某、S公司双方均知情。因金某不是被拆迁居民，其签订拆迁安置协议书违反了国家颁布的有关法规，故签约双方的行为损害了未被安置的拆迁居民的安置利益，属于损害公共利益，故金某与S公司签订的协议书依法应为无效协议。

涉案协议书被确认无效后，S公司收取金某的钱款依法应当予以返还。在应返还钱款的数额问题上，法院认为，除回迁安置协议书外，金某与S公司就涉案房屋买卖未签署其他协议，金某也未向S公司账户支付购房款，S公司却出具了发票和收据，依据现有证据足以认定周某、郑某就是S公司指定的收款人，周某和郑某实收的3017685.28元理应视为S公司已收的包括涉案房屋在内的四套房屋总购房款。

现原告主张因协议约定的四套房屋面积相同，故按照每套房屋购房款为754421.32元主张，理由正当，法院予以支持，S公司照此数额退还即可。关于原告主张的利息损失赔偿，虽双方对协议无效的后果均有过错，但S公司收取原告支付的钱款并占用数年，而协议无效确实使原告丧失了购买其他住房的机会，故S公司在返还已收钱款的同时应向原告赔偿利息损失，原告主张利息的计算标准参照借款利息的四倍并无不当，法院予以支持。

关键词：